Selimoğlu Hukuk

Trafik Kazası Yaralama Savunma Dilekçesi

………. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE

Dosya No: …… E.

SANIK                       : Ad- Soyad, T.C. Kimlik No,

Adres 

 

MÜDAFİİ                  : Av. Ad- Soyad,

Adres

 

MÜŞTEKİ                  : Ad- Soyad, T.C. Kimlik No,

Adres

 

VEKİLİ                        : Av. Ad- Soyad,

Adres

 

KONU                        : Trafik kazası sebebiyle meydana gelen yaralanma fiiline ilişkin müvekkile atılı suçlamaya dair savunmalarımızın sunulmasından ibarettir.

 

AÇIKLAMALAR       :

 

Yukarıda esas numarası yazılı Mahkemeniz dosyasında ……………… tarihinde hazırlanan müzekkere ile işbu dosya ile yargılaması yapılan suçlamaya ilişkin savunma ve delilleri sunmak üzere iki hafta süre verilmiştir.

Bu kapsamda beyan ve savunmalarımız aşağıdaki gibi olup dava konusu trafik kazasında ASLİ, BİRİNCİ DERECEDEN ve TEK KUSURLU OLAN MÜŞTEKİDİR. Şöyle ki:

  • MEYDANA GELEN TRAFİK KAZASI İKİ SOKAK KESİŞİMİNDE DEĞİL, CADDE VE SOKAK KESİŞİMİNDE MEYDANA GELMİŞTİR. BURADA CADDE SEYİR HALİNDE OLAN İSE SANIK MÜVEKKİLDİR. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNA GÖRE CADDE ANA YOL SOKAK İSE TALİ YOL VASFINDA OLUP BU NEDENLE GEÇİŞ ÜSTÜNLÜĞÜ DE MÜVEKKİLE AİTTİR. BU HALDE ASLİ KUSURLU OLAN MÜVEKKİL DEĞİL MÜŞTEKİDİR

İşbu savunma dilekçemiz ile belirtmek isteriz ki; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarımızı sunarak yeniden rapor talebinde bulunsak da bu talebimiz mahkemenizce dikkate alınmamıştır. BU SEBEPLE BİLİRKİŞİ RAPORU DA GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK SAVUNMALARIMIZI SUNMA GEREĞİ HASIL OLMUŞTUR.

Tekrar belirtmek isteriz ki, BİLİRKİŞİ RAPORUNUN MAHKEMENİZCE DİKKATE ALINMASI VE BUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR. ZİRA BİLİRKİŞİ RAPORU TAMAMEN HATALIDIR.

Bilirkişi hazırladığı raporda; sanık müvekkil ……..’ün sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile ……. Mahallesi …… Sokak içinde seyri sırasında …… Sokak kesişimine geldiğinde kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir. ANCAK KAZANIN MEYDANA GELDİĞİ ……. MAHALLESİ’NDE ……. SOKAK DEĞİL, …… CADDESİ BULUNMAKTADIR.

Nitekim bilirkişi de hazırladığı raporda, kaza mahallinin uydu görüntüsü olarak yer verilen harita görsellerine bakıldığında, KAZA MAHALLİ OLARAK GÖSTERİLEN YERİN ….. Sokak değil “…… CD.” olduğu açıktır. YANİ KAZA; BİLİRKİŞİNİN İFADE ETTİĞİNİN AKSİNE; İKİ SOKAK KESİŞİMİNDE DEĞİL, CADDE VE SOKAK KESİŞİMİNDE MEYDANA GELMİŞTİR. BU DURUM BÖLGENİN GÖRÜNTÜSÜNE BAKILARAK DA GÖRÜLECEKTİR.

Bununla birlikte, dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na bakıldığında; “Kazanın Özeti” kısmında kazanın; sanık müvekkil ……’ün sevk ve idaresindeki …..  plakalı araç, ….Caddesi üzerinden ….. Sokak istikametinde seyir halinde iken, ….. Caddesi ……. Sokak Bina No:…..önündeki kavşağa girdiği esnada ….. Sokak üzerinden …….. Caddesi istikametine ilerleyen sürücü müşteki …….’in sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın çarpması neticesinde meydana geldiği ifade edilmiştir.

Yine “KAZA YERİ KROKİSİ”ne bakıldığında da; sanık müvekkil …….’ün sevk ve idaresinde olan …… plakalı araç ile “…….. CADDESİ” üzerinde seyir halinde iken, müşteki ……..’in …….. plakalı aracı ile ….. Sokak üzerinden ….. Caddesi’ne çıktığı ve kavşak noktasında müvekkil ……..’ün sevk ve idaresinde olan araca çarptığı görsel olarak da belirtilmiştir.

BU HALDE MÜVEKKİLİN ARAÇ İLE CADDE ÜZERİNDE SEYİR HALİNDE İKEN, MÜŞTEKİNİN …… CADDESİ İLE BAĞLANTILI OLAN …… SOKAKTAN ÇIKARAK MÜVEKKİLE ÇARPTIĞI VE YARALAMA OLAYINA SEBEBİYET VERDİĞİ AÇIKTIR.

Bilindiği üzere kavşak, birkaç karayolunun kesişmesi ya da birleşmesi ile oluşan ortak alana denilmektedir. Anayol, ana caddenin karayolları tarafından belirlenmiş ve de trafiğe açık olan kısmına; tali yol ise trafik yoğunluğu çok olan yola bağlanan yan yollara denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. Maddesinin 1/a bendinde; “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar şeklinde açık hüküm vardır.

Kavşaklardaki geçiş üstünlüğü ise birçok duruma göre değişebilmektedir. Bu hususta yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. Maddesinin 1/b bendine bakıldığında;

Kavşaklarda geçiş hakkı:

Madde 57 – (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

  1. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;
  2. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,

  1. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ….

geçiş hakkını vermek zorundadırlar. ”  denilmiştir.

İlgili maddeye bakıldığında; tali yoldan ana yola çıkan araçların geçiş üstünlüğü olmadığı ve ana yol üzerindeki sürücünün geçiş hakkı olduğu belirtilmiştir. Yani tali yolda seyir halinde olan aracın ana yol üzerinde kavşaktaki araca öncelik tanıması gerekmektedir.

Dava konusu olayda ise belirttiğimiz üzere sanık müvekkil …., …. CADDESİ üzerinde seyir halinde iken müşteki ….. …….. Sokak’tan çıkarak müvekkilin kullanımındaki araca çarpmış ve kazaya sebebiyet vermiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. Maddesinin 1/b bendinde yer alan 5. maddeye göre de ana yol vasfında olan caddeden gelen aracın, tali yol vasfında olan sokağa göre geçiş üstünlüğü bulunmaktadır.

Bu halde CADDEDEN GELEN ARACIN SOKAKTAN GELEN ARACA GEÇİŞ ÜSTÜNLÜĞÜ OLDUĞU KURALI kapsamında; müvekkil sanık …..’ün geçiş üstünlüğü var iken müşteki …….. bu kuralı ihlal etmiş ve “kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş hakkını vermeme” ihlalini gerçekleştirmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu madde 84’te asli kusurlu haller sayılmıştır. İlgili maddeye göre, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hali asli kusur olarak değerlendirilmiştir:

Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:

Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

….

  1. h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, ….. hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

 

Huzurdaki yargılamada da belirttiğimiz üzere, sokak üzerinde seyir halinde olan müşteki ……, cadde üzerinde seyir halinde olan sanık müvekkil …….’ün kullanımında olan araca öncelik vermeyerek trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Bu halde müşteki …….’in meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu sabittir.

Bu halde müvekkile atılı suçun kabulü mümkün olmamakla birlikte müvekkil hakkında BERAAT KARARI VERİLMESİNİ TALEP EDİYORUZ.

  • MÜVEKKİLİN SEYİR HALİNDE OLDUĞU CADDE ÇİFT YÖNLÜDÜR. GİDİŞ YÖNÜNDE SEYİR HALİNDE OLAN MÜVEKKİL ……, MÜŞTEKİNİN KENDİSİNE ÇARPMASINI ÖNLEMEK İÇİN ARACIN DİREKSİYONUNU YOLUN DİĞER YÖNÜNE YANİ GELİŞ YÖNÜNDE KIRARAK KAZAYI ÖNLEMEYE ÇALIŞMIŞTIR. ANCAK BUNA RAĞMEN KAZA MEYDANA GELMİŞTİR. BU DURUM MÜŞTEKİNİN HIZLI BİR ŞEKİLDE İLERLEDİĞİNİN VE TAMAMEN KUSURLU OLDUĞUNUN GÖSTERGESİDİR. MÜVEKKİLİN MEYDANA GELEN KAZADA TALİ KUSURU DAHİ BULUNMAMAKTADIR

Dosyada mevcut kaza tutanağında; müvekkilin KTK madde 52/1-a kapsamında ihlal gerçekleştirdiği ve TALİ KUSURLU OLDUĞU müştekinin ise KTK madde 57/1-a kapsamında ihlal gerçekleştirdiği-AYNİ ASLİ KUSURLU OLDUĞU iddia edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; müvekkilin, yola gereken dikkat ve özeni vermediği ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı gerekçesi ile kusurlu olduğu belirtilmiştir. Nitekim trafik kazası tespit tutanağında da müvekkilin Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1-a kapsamında kural ihlali yaptığı ve tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinde kavşaklara yaklaşırken hız azaltmak gerektiği belirtilmiştir.

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:

Madde 52 – Sürücüler:

  1. a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, …zorundadırlar

Bu madde kapsamında meydana gelen kaza incelendiğinde; müvekkil ….. Caddesi üzerinde gidiş yönünde, normal hızda ve gerekli dikkat özeni göstererek seyir halinde ilerlerken kaza meydana gelmiştir. Müvekkilin seyir halinde olduğu ve kazanın meydana geldiği …. Caddesi, hem geliş hem gidiş yönü olan çift yönlü bir caddedir. Nitekim bu husus, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kaza mahallinin uydu görüntüsü olarak yer alan cadde görselinde de görülecektir.

Müvekkil çift yönlü olan bu cadde üzerinde gidiş yönünde ilerlerken, cadde ile bağlantılı olan …. Sokak üzerinden müştekinin kullanımında olan aracın geldiğini görmüş ve geçiş üstünlüğü kendisinde olduğu için yavaşça ilerlemeye devam etmiştir. Ancak müşteki bir anda gaza basmış ve müvekkilin kullanımında olan aracın ön kısmına çarpmıştır.

Müvekkil ise müştekinin kendisine doğru hızla geldiğini hemen fark etmiş ve refleks ile direksiyonu yolun geliş yönüne yani sola doğru kırmak zorunda kalmıştır. Ancak buna rağmen hızla hareket eden müştekinin kendisinin kullanımında olan araca çarpmasının önüne geçememiştir. Nitekim müvekkilin …..  tarihli ifadesinde de; “Hareket haline geçtiğim esnada bir anda bu kişi (müşteki ……) de gaza bastı ve biz kafa kafaya çarpıştık. Ben her ne kadar kaçmak istemsem de aracımın sol kısımları ile kaldırıma çarptım” diyerek müştekinin hızla hareket ettiğini ve yolun diğer yönüne aracı kırarak kazayı engellemeye çalıştığını ifade etmiştir.

Bununla birlikte kaza görsellerine bakıldığında; müvekkilin aracı sola doğru kırdığı ve buna rağmen müştekinin, aracı yolun sol kısmına kırmış müvekkilin aracının ön kısmına çarptığı görülecektir. Ayrıca kaza tespit tutanağında yer alan “KAZA YERİ KROKİSİ”nde de, araçların kaza anındaki konumları gösterilmiş olup burada da müvekkilin, kendisine hızla gelen müştekinin çarpmasını önlemek için kullandığı aracı yolun soluna doğru yönlendirdiği görülecektir.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkilin olması gerekenden daha hızlı hareket ettiği düşünüldüğünde, yani KTK madde 52/1-a maddesini ihlal ettiği düşünüldüğünde ise; müvekkilin aracı sola doğru kırması ve müştekinin müvekkilin kullanımında olan araca sadece ön kısmına çarpması, hayatın olağan akışı içerisinde gerçekleşmesi mümkün olmayan bir durumdur.

Bu halde müvekkilin KTK madde 52’ye uygun davrandığı, ancak müşteki …..…….in hareket ettiği sokaktan caddeye ilerlerken kavşak noktasında hızla hareket ettiği ve KTK 52’yi ihlal ettiği sabittir. Bu durum, hem müvekkilin ifadesine hem kazanın oluş şekline hem kaza görsellerine hem de kaza tespit tutanağına bakıldığında görülmektedir.

Bu halde, kavşak noktasına yaklaşırken hızını azaltan ve dikkatle özenle hareket eden müvekkilin TALİ KUSURU DAHİ BULUNMAMAKTADIR. Tali kusuru dahi bulunmayan müvekkile kusur atfedilmesi hukuka aykırı olup müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ VE İSTEM              : Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden dolayı;

  • Sanık müvekkil …….’ün beraatine karar verilmesine,
  • Bunun mümkün olmaması halinde lehe olan hükümlerin uygulanmasına,
  • Lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine,

karar verilmesini bilvekale talep ederiz. Tarih:

Sanık Müdafii

Av…….

EKLER                        :

EK-1   : Kaza Yerine İlişkin Uydu Görüntüsü

EK-2   : Bilirkişi Raporunda Yer Alan Kaza Mahalline İlişkin Uydu Görüntüsü

EK-3   : Trafik Kazası Tespit Tutanağında Yer Alan Bilgiler ve Kaza Yeri Krokisi

EK-4   : ….. Caddesi Görseli

EK-5   : Kaza Yeri Görsel

Yorum Bırakın

Bize Ulaşın

Adres: Vatan Cad. No:4 Kat:3 D:10 Avrasya İş Merkezi
Kağıthane / İstanbul.
GSM: +90 505 548 24 61 [email protected] Çalışma Saatleri: Pazartesi-Cuma 09.00-18.00

İletişim Sayfası                                 

Son Yazılar

Koruma Tedbirine İtiraz Dilekçesi Örneği
Şubat 4, 2025
İş Hukukunda İşveren ve İşçi Hakları Nelerdir
Ocak 29, 2025
blank
Çağlayan Arabulucu
Ocak 28, 2025